女儿初熟 光绪六年涉俄多国串诈案（张机灵）
清光绪七年六月廿三（公元1881年5月16日），一份文采殿大学士、直隶总督李鸿章抄转的奏折，经由军机处摆在了垂帘听政的慈禧皇太背眼前。奏折的内容是对沿途案值六万两白银的同谋糊弄案的判决。六万两对于庸碌东说念主而言天然不是一个极少字，但对于每年几千万两财政收入的清政府而言女儿初熟，又委果算不上大。等于这么一个“小案子”，却惊动了清朝的最高统辖者……
约略的糊弄案情
事情启事于一个叫何涟的东说念主。此东说念主不仅通过捐纳的方式取得了四品官衔，更推敲着一家限度可不雅的票号，在北京、天津、上海、广东等处均设有分号。不外，跟着出资东说念主病故、本银用空，加之有东说念主多数汇兑，该票号不得不倒闭收市。一个随机的契机，何涟得知多量汇兑银钱的是一位金店掌柜，名叫段盛藻，于是，他深恨于心，俟机挫折。
光绪六年八月，何涟从其倒闭的广东票号内得到了价值六万两白银的废票，决定以此当作“凭证”，勒诈段盛藻。他托东说念主寻找洋东说念主露面代讨，先是找到了俄国商东说念主米若士，中间东说念主还与米若士商定，“收了银子之后，给米若士银一万两”。随后，米若士又将此事转托给英国商东说念主恒德生，由后者进京讨银。要津是，前述票据得回了俄国署天津领事馆领事韦贝的画押用印。最终，段盛藻必不得已，在天津津海关说念衙门将何涟一干东说念主等呈控在案。
这个案件，尽管同谋、推行的历程中还有很多细枝小节的东说念主物和事件，但总体而言可谓“事实了了、把柄可信”。津海关说念、天津说念、天津知府等有司官员检验了伪钞据、战争信件、涉案东说念主之间的约书，基本理清结案件的事实和条理，按照法例作出判决，刑事连累了有罪被告，还给了原告一个公说念白皙。
审理历程中，发现了一些涉外把柄，包括俄国商东说念主米若士写给中间东说念主的五份信函和一份单子、俄国领事韦贝给米若士的信、英国商东说念主恒德生给米若士的三封信等。举例，光绪六年十二月初六，韦贝在一封访佛证明信的信件中写说念：“兹有汇票纹银六万两并息银计死党银日止……米若士即见证东说念主。俄国领事韦贝亲笔签押。”又如，同庚十二月廿三，恒德生致信米若士，索要步履经费：“米若士先生大驾：咱们所立合同系在北京之先照合同所用路费，要先交作念事东说念主，要汝担保，求奉上或五十两或一百两。接到此银，待此事催讨适当后，逐个列数。此事为数非小，要赏犒，非赏下东说念主，系赏同作念此事一又友，如作念功德雷同。请将情节向汝一又友阐发，路费银速送到，感感。”
可以明确地说，外國东说念主士深度介入了这个串诈案，其中至少触及番邦商东说念主两东说念主、番邦驻华领事机构一个、领事官一东说念主。但是，在前述判决中，却莫得对涉案番邦东说念主作出任那处理。
谬妄的涉应付涉
光绪七年五月十二，津海关说念郑藻如就此案审理截止向俄、英两国署天津领事发出公函。
六月初十，英国领事宝士德发来复函称：“前于会讯后也曾谕诫，以嗣后服务务宜防卫。兹又再传该商严嘱。”所谓“谕诫”“严嘱”，虽然不痛不痒，但作风还不算残忍。不外，俄国领事韦贝同日的复函，则显著是拒不认可清政府的论断。复函称：“西洋（指欧洲——引者注）治狱与中国迥异，此案即使本领事心有所疑，然不得实据亦不行捏造入东说念主罪名。”
本体上，郑藻如对俄、英两国涉案东说念主员的连累之大小如故比较了了的。他说：英商恒德生实为俄商米若士所骗，仅仅听从指使，入齐索求，因见情节不符，少顷收手；而米若士则怂恿领事，来函冒认，冒称俄国领事公役，立欲拿东说念主。二东说念主比拟，情节轻重悬殊。
面临俄国领事将深涉此事的米若士置之不议的作念法，这位审办案件的主官自欺欺东说念主地解释说，原本应该与俄国领事陆续狡辩，但议论到对米若士的串诈步履，“韦领事前既听其所为，代为致函”，是以此时倘若要办米若士的罪名，米若士“断不行服”。他致使替韦贝辩诠释念，韦贝领事也不是不思办米若士的罪，而是不行办。为什么呢？因为从其来函可以看出，韦贝对此还是“恨之入骨”，再悉力办争，亦终于事有害。
那么，该怎样办呢？郑藻如说，等俄国不再保护米若士时，将其加以终止可也。“闻韦领事深觉内惭，米若士本系德东说念主，冒充俄商。此案结后将不再加保护。列国领事及德国领事亦均恶米若士所为。俟俄领事不加保护之时，即可将其终止。职说念前致韦领事信是以总言惩办而不愿言终止者，恐一言终止，翌日彼反不愿听我终止，必欲加以保护也。此案似宜暂置不提，随后探得彼不保护时重新设法终止，似较易办。”
心虚的晚清政府
与清朝官员郑藻如“暂置不提”的作风酿成显著对比的，是俄国领事韦贝的有恃毋恐、咄咄逼东说念主。这在前述其对郑藻如照会的复照中，弘扬得长篇大论。
郑藻如在照会中指出：米若士同谋串诈，贵领事亦似知之。本说念早经料及贵领事于串诈一节未必肯究，今乃果真。贵领事首次来函是以不将实情证明者，实冀米若士或可幸遂其欲。今贵领事既自信不偏不枉，谅不至为米若士挟抓。请予严处。对此，韦贝竟写说念：“此等非僧非俗之谈等于特殊取闹，大非交往公牍所宜。本领事阅竟时已不堪诧异。”
韦贝在信中辩称，米若士同何涟等东说念主串诈，独一的把柄是津海关说念在讯问中得到的“米若士先见票是废票”一语。“此外固别无把柄也。”何况自后，给出这一说法的东说念主坚称，从前口供是“熬审过久，昏瞀乱言”，前后口供大相径庭。是以，“贵说念是以罪米若士者，至此已烟消火灭”。他致使讥笑说念：“时贵说念亦堂皇高坐，苍黄翻覆，岂能或忘？今仍欲以渺无凭据反复妄语入米若士之罪。西律实无此宗旨。故本领事谓为不消置议也。”
韦贝觉得，郑藻如怀疑米若士参与了串诈案，“而又无实证可凭，屡以悬揣之词坚请本领事加罪于彼”，不相宜西方的法律规矩。他终末写说念：“总之，此案久经会讯，定断无可再商。尔后勿仍以无据妄语多烦文案，是所切愿。”
两比拟较，清朝恇怯、俄东说念主粗莽，可谓判若水火。真不知主审官郑藻如是如何从这封照会中看出韦贝“不是不思办米若士的罪”来的！
晚清政府的恇怯，一方面诚然源于西方列强的炮舰威迫，但另一方面也源于官员的陈旧窝囊。比方本案的主犯何涟，即有官员的身份。何况，他之是以能够成为官员或准官员，是因为花了银子，通过捐纳得到的官职，也等于买来的官位。以捐官的修养，作念出勾串洋东说念主驾空强诈的事来，也不算太过无意。
历史学者阎崇年指出，清朝仕进主要有两条道路：一条是“大路”，等于普通正大的道路，即科举纯熟，但这条路走起来格外粗重。说念光朝之后，宇宙东说念主口达到4亿，而科举纯熟每三年一次，一次取300余东说念主。清朝历时268年，共科举取士26846东说念主，平均一年取100东说念主傍边。清朝选官的另外一条道路叫“异途”，主如果捐纳，等于用钱买。捐纳轨制在清朝是一个很进犯的轨制，通过捐纳得官的官员，多的时分占到官员总和的60%。天然，通过捐官之途得回的职位主如果中下级别。
清朝为什么要捐纳？因为缺钱。朝廷每年普通的出入是定数，遭受特殊情况，没钱支应，思出的宗旨等于捐纳。对于清朝的捐纳，阎崇年齿念了四个特色：融合管制、明码标价、官多繁重、斗量车载。导致的成果是：财政上，食不充饥；文化上，申明缭乱；吏治上，贪污陈旧；政事上，丧失民意。清朝的天子不仅不听取取销捐纳轨制的正确意见，反而将品评捐纳轨制的东说念主杀头，截止问题愈来愈严重，其中之一等于官员窝囊、朝政陈旧。
客不雅地讲，本案的主审官员郑藻如，应该算是那时的官中翘楚了。他是咸丰元年（1851年）辛亥恩科第30名乡试举东说念主，组织过团练，补助过弹压红巾军，授过内阁中书，深得曾国藩、李鸿章鉴赏，以至招为幕僚，委其办洋务、办应付。同治八年，任江南机械制造局帮办，总理局务，督造枪炮、弹药、机器、汽船和船厂。光绪四年，任津海关说念。光绪七年，以三品官衔大臣出使好意思国、日斯巴尼亚（西班牙）、秘鲁三国。在职大使技术，为保护华工、爱戴华裔利益作出过突出的功绩。后累升内阁侍读学士、鸿胪寺卿、通政司副使、光禄寺卿，并获赐赏花翎二品。但是，即使是这么少有的干员，案子也只可办成这么，对待俄国署天津领事这么的番邦使节，也只可望而生畏，以求相安。
事涉领事裁判权
光绪六年的这件串诈案，要津点是“涉外”。清政府的判决书里莫得提到涉案番邦东说念主及机构，这本体上触及历史上驰名的领事裁判权（详见周好汉《拱手出让的“领事裁判权”》一文）。
大草原在线视频2018所谓领事裁判权轨制，等于一国通过驻外领事等机构对处于另一国版图之内的本国国民，根据其本王法律，讹诈司法统帅权的轨制。具体而言，该项轨制在晚清中国的主要内容為：凡在中国享有领事裁判权的国度，其在中国的移民不受中王法律的统帅，无论其发生任何违抗中王法律的监犯作歹步履，或成为民事诉讼或刑事诉讼确当事东说念主，中国司法机关均无权裁判，只可由该国的领事等东说念主员或设在中国的司法机构据其本王法律裁判。
近代中国的领事裁判权轨制成为中国与西方列强所鉴定的一系列不屈等公约中的一个进犯内容，大的配景天然是西方列强对清政府实施了威胁利诱，但将领事裁判权轨制写进中应付涉的文献里的始作俑者，却是清政府在第一次烟土宣战技术主抓中英交涉事务的重担在身耆英与署乍浦副齐统伊里布、两江总督牛鉴。
原本，在1842年8月29日鉴定的中英《南京公约》的各个条件内部，中英两边并莫得触及领事裁判权的问题。但是，就在《南京公约》鉴定数日之后，耆英遵命说念光天子的旨意，和伊里布、牛鉴沿途联名向英方代表璞鼎查发出了一份厚爱照会，其中有如下内容：“尔后英国商民，如有与内地民东说念主交涉案件，应明定规矩，英商归英国自理，内民由内地惩办，俾免衅端。他国夷商仍不得援以为例。”因为该文献属于厚爱照会的性质，璞鼎查坐窝复照答曰：“甚属妥洽，可免争端，应遵命办理。”随后，以英国为首的西方列强就据此把领事裁判权问题写进了与清政府鉴定的多样公约内部，使得这一轨制以政府间厚爱公约的方法被固化下来。
1858年6月13日，俄国与清政府鉴定中俄《天津公约》，得回了沿海互市、内地布道、领事裁判权和单方面最惠国待遇等一系列特权。此案于1881年审结，距俄国得回领事裁判权已有23年。一朝有事，中俄两边依据领事裁判权的规矩行事，应该是轻车熟路、自不待言了。
何况，对于晚清政府的官员来说，领事裁判权也许是一个“可以的宗旨”。在天朝学派被动盛开后，最令绝大多数清政府官员害怕的事等于和洋东说念主径直打交说念。他们不懂外语，不解世界大势，不知海外公法，不了解对方国度的文化和轨制，在和洋东说念主打交说念的时分显得四面受敌、进退维艰。而对于因为开放港口而日渐加多的华洋纠纷，他们处理起来更是力不从心，稍有失慎，即“外惭清议，内疚神明”（曾国藩语），搞不好还会招来严重的应付纷争。因此，在大清国的官员中间便酿成了一种很深广的“畏洋如虎”的心态。如斯一来，将在华洋东说念主的事务交给洋东说念主我方去向理，便不失为阳春白雪、一了百了的上佳贬责有绸缪。
事实上，当洋东说念主之间发生纠纷时，以领事裁判权为由耳旁风，粗略还算“浅陋”，但跟着互市港口的灵通、扩大，番邦东说念主开设的洋行日益加多，业务步履也日趋复杂，华东说念主与洋东说念主之间发生商务纠纷、宗教纷争或者刑事案件实属势所未免，险些难以公允处理。华官不懂洋法，无法判断领事是否照章公允处理犯事属民，因而对领事能否照章秉公行事繁重信任。在华番邦东说念主仗着不受中王法律阻挡而恃强凌弱，却不受或少受刑事连累，以致中国官民时有希冀迎阿、利用洋东说念主以求一逞的投纯真手和挟洋骄横的神思和当作。如斯一来，洋东说念主疏放，国东说念主挟洋投契，中国司法权利日见其损，社会治理益发粗重了。
领事裁判权轨制的实行，挫伤了中国的司法统帅权，破损了中外关系的平等步地，丧权辱国，不是一个合理的轨制。但清朝的弱，毫不是一个领事裁判权的问题，而是举座的弱。
军机处接洽本案的奏章递交今日，慈禧就代表光绪天子作出了御批。究其原因，如故因为洋东说念主涉案，尤其是俄国领事株连其中。涉洋事件女儿初熟，小事亦然大事。这份保存在台湾“近史所”的奏折档案，等于光绪初年中番邦势比较的一个缩影。